Ene 29 2009
Sobre el Botox y el CGD
Sonrisa gingival tratada con Botox. Extraído del artículo de Mario Polo
Acabo de leer una noticia en El País donde el consejo general de dentistas denuncia a la Clínica Planas sobre el uso ilegal del Botox para solucionar problemas de sonrisa gingival.
Espero que no sea cierta la noticia o esté equivocada o tergiversada, ya que el CGD lleva las de perder. En el AJO de febrero del 2008 Mario Polo dentista portorriqueño, presenta un trabajo bastante contundente sobre el tema, con muchas fotos, explicaciones etc. Además en la polémica posterior con Joe Niamtu, ortodoncista de Virginia, le da más o menos la razón, ya que este también ha publicado mucho sobre el tema.
No comprendo estas ingerencias de los organismos y monopolios en contra del cliente y en beneficio de no sé que intereses, cuando hay muchos mayores problemas, para no proporcionar al cliente lo que pide. Si hay algún problema están los juzgados para solucionarlo, pero entre el cliente insatisfecho y la empresa que proporciona el servicio.
El artículo de Mario Polo cumple con los parámetros para ser publicado por una revista científica. Mario entiende la ortodoncia desde la clasificación china y no desde los dogmas impuestos por monopolios colegiales, que no defienden al cliente sino a intereses propios. Es una diferente manera de pensar y aparecen de nuevo los inquisidores. Esperemos que la noticia no sea tal y como la presenta El País, que si es así rectifico, pero me temo que será cierta.
El artículo de Mario Polo de Puerto Rico
Botulinum toxin type A (Botox) for the neuromuscular correction of excessive gingival display on smiling (gummy smile) Mario PoloAmerican Journal of Orthodontics & Dentofacial Orthopedics February 2008 (Vol. 133, Issue 2, Pages 195-203
Pues parece que la noticia es como la presenta El País. No puede ser que el Consejo que nos representa tenga una asesoría científica para estas cosas tan nefasta e inútil
Increíble.
Hola Gilberto,
La noticia ha salido tambien en el telediario de Antena3. Creo que el Consejo envió una circular hace tiempo. En la página web se puede leer:
http://www.consejodentistas.es/A04PUBLICACIONES7.asp?Menu=3&Num=76
Un saludo
Hola Manuel:
Ante todo gracias por escribir en este blog. Sabes que aprecio mucho tus comentarios.
Después de leer el enlace que me pasas, por cierto bastante contradictorio, sigo pensando igual. Creo que no hay que defender al dentista sino al cliente, que está en su derecho a pedir lo que quiere en un mercado libre.
Por cierto, ya tengo un cliente para colocarle una guía canina como en tu artículo. Le haré una foto para que me des tu opinión
Un saludo
Hola!! Tengo una sonrisa gingival bastante evidente, a raíz de esta noticia me he enterado que se puede corregir y que además existen otras técnicas como la de colgajo, pero también me han comentado que no es muy recomendable, ya que con la edad la encía sufre retracción. Queria saber tu opinión y recomendación, te estaría muy agradecida.
Hola Diana:
En principio te diré que la técnica del colgajo no se te ocurra hacerla. Además de alargar la corona del diente, necesitarás un posible recorte de estas coronas, lo cual implica prótesis en esos dientes.
Sobre la técnica con Botox, no existe problemas salvo que deberías de realizar dosis de refuerzo cada seis meses porque los efectos se van pasando. Asimismo también depende de la edad, ya que dicen que hasta los 35 años es muy efectiva, a partir de esta edad empieza a disminuir, según los artículos científicos que he colocado. En las fotos que muestra son tan efectivas como esa que encabeza este post.
En nuestra clínica la sonrisa gingival la tratamos con terapia funcional o logopedia. Intentamos equilibrar el tono de los músculos distónicos para mejorar la sonrisa. Los efectos nos son tan espectaculares como el botox, pero sí que son más estables. Se queda como después de seis meses de una sesión con botox. El problema es que los ejercicios son un engorro y hay que hacerlos todos los días.
Un saludo y gracias por escribir en este blog.
Muchísimas gracias por tu consejo. Justamente hoy he ido al dentista y me ha dicho lo mismo q tu, que se me verian las raíces de los dientes y tendriamos q poner fundas, un tratamiento largo y costoso. Me voy a pensar lo del botox, aunque después de esta noticia nose… supongo que como todo no? en exceso es malo, pero un poco… Es muy caro??
Un saludo!!
Me alegro que te haya sido útil el consejo.
No sé si es caro o no, tendrías que enterarte quién lo pone en tu ciudad. Infórmate de algún médico-estético que lo haga.
Un saludo
hace nueve (9) años estamos trabajando e investigando sobre la aplicacion de la toxina botulinica tipo A en procedimientos odontologicos, y una exelente aplicacion de las catorce que hemos encontrado, es justamente la sonrisa gingival, con un procedimiento conservador, indoloro y no invasivo, reversible y sin ningun riezgo para el paciente, no hay que ser tan conservador en las apreciaciones, ni tan radical como para impedir el progreso cientifico de nuestra profesion, mientras las demas se esfuerzan por encontrar alternativas con un unico objetivo, el beneficio de nuestros pacientes.
Eso es lo que pienso Mauricio. No sé que intereses han movido al CGD en España para hacer esas declaraciones, sin tener en cuenta las investigaciones llevadas a cabo en USA sobre el tema.
Creo que es una solución mucho menos traumática que el típico colgajo quirúrgico y la posterior rehabilitación.
Un saludo
A la atención de D. Gilberto Salas Abad:
Estimado compañero: Ha leido Vd. bien. El Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España, que me honro en presidir, en ejercicio de sus funciones de defensa tanto de los ciudadanos como de los dentistas colegiados, ha denunciado el USO ILEGAL DE UNA SUSTANCIA NO AUTORIZADA EN ESPAÑA PARA LA CORRECCIÓN DE LA SONRISA GINGIVAL. Y se ha denunciado, porque si los dentistas que obran conforme a la legislación no pueden usar la toxina botulínica en dicha indicación, tampoco deben poder hacerlo los médicos dedicados a la estética. Así de sencillo.
No se trata de defender ni de atacar a los “clientes”, como Vd. dice (aunque yo me resisto a designarlos con otra denominación que “pacientes” o, a lo sumo, “usuarios” de servicios de salud, para el caso de que soliciten prestaciones de naturaleza satisfactiva o voluntaria, en lugar de curativa o necesaria). Se trata de respetar criterios de legalidad, que supongo estarán elaborados para la protección de los pacientes, y no para defender los intereses de los que se quieren lucrar con el uso (no lícito) de las sustancias en indicaciones no autorizadas.
No es una injerencia, sino una defensa de la igualdad ante las normas ¿entiende?
No creo que el Consejo lleve las de perder por defender la legalidad vigente en España. Conozco los trabajos del D. Mario Polo, que como dice es un dentista sometido a las leyes del país donde trabaja, y no a las españolas. Vd., yo, los aproximadamente 26.000 dentistas colegiados en España, la clínica Planas y todos los demás médicos dedicados a la cirugía estética o a la medicina estética, nos debemos a las leyes españolas. Todos: No unos sí y otros no.
En España, el Botox no está autorizado con fines estéticos. Lo está otra marca de toxina botulínica (del mismo laboratorio) llamada Vistabel, pero únicamente en las arrugas del entrecejo; no en las patas de gallo, ni en los surcos nasogenianos, ni en el labio superior, ni en las “papadas”. Y si su uso no está autorizado en dichas topografías, cualquier potencial siniestro por uso de toxina botulínica en ellas no está cubierto por la firma, ni por las pólizas de responsabilidad civil profesional de los facultativos, lo que puede comportar su ruina o, lo que es peor, la ausencia de la indemnización que pudiera corresponderle al paciente o usuario damnificado.
Si alguien quiere usar en España toxina botulínica donde lo usa el Dr. Polo, o el Dr. Dana, o cualesquiera otro de los muchos que defienden su utilidad en los músculos masticadores, o en el labio superior, o en el surco naso-geniano, etc., puede hacerlo legalmente de dos maneras: (i) en el seno de un ensayo clínico debidamente autorizado por las autoridades sanitarias, o (ii) mediante solicitud a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios de un uso “compasivo”, que no es el movido por la compasión, sino, como sabrá, el que se hace para un fin fuera del ámbito de indicaciones autorizadas para un determinado fármaco. No cabe hacer lo que nos plazca, por muy razonable que lo encontremos o lo encuentren otros, porque nuestro título no es una patente de corso para poder contravenir impunemente las normas.
Mucho me temo que nunca se autorizará un uso compasivo con finalidad estética, como la sonrisa gingival, así que mientras no se autorice para los dentistas, tampoco podrá ser usado por no dentistas, por muy médicos que sean, que traten de resolver problemas estéticos en la boca. Así que sólo queda solicitar debidamente un ensayo clínico, cumplir sus requisitos y esperar a que nos lo autoricen: no cabe obrar motu proprio. Eso es lo que cabe para quienes queremos convivir en un Estado de Derecho, con las garantías y seguridades que caben en él. Y, igual que nos lo exigen, lo exigimos. Nada más.
Mucho le agradecería inserte la presente respuesta a sus alusiones al órgano que represento, lamentando no haberme enterado de ellas antes, debido, como supongo comprenderá, a que no me es posible rastrear toda la web en busca de comentarios que no se ha tenido la deferencia de enviarnos para posibilitarnos una respuesta.
Atentamente, quedo suyo.
Manuel Alfonso Villa Vigil
Presidente del Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España.
Hola Manuel Alfonso Villa Vigil:
Gracias por tu comentario tan bien estructurado y claro, pero que no aporta nada más de lo ya publicado, sino confirmar, que en esta ocasión, los medios no han tergiversado la noticia.
Mi respuesta al mismo la he contestado en el mismo post, en los comentarios anexos y en el de la toxina botulímica que puedes encontrar en el buscador y a los cuales me remito.
Si la vehemencia que muestras en la lucha contra el uso de la toxina botulímica, la utilizaras para la defensa de la verdadera iatrogenia que están causando los dentistas a sueldo de las franquicias y demás problemas de la profesión, me creería tus bonitas palabras sobre “criterios de legalidad” y “uso lucrativo ilícito de sustancias no autorizadas”, que no prohibidas.
Sin nada más que añadir, estoy abierto a cualquier opinión y comentarla desde mi postura clínica y de defensa de los clientes, que al fin y al cabo son los que pagan, muy “pacientes” ellos.
Un saludo
Gilberto Salas Abad
Fabricante de los relojes EXTático
A la atención de don Gilberto Salas Abad:
Mi comentario sí que aporta algo, aunque Vd. trate de eludirlo y reconducirlo por conclusiones que no estaban en tela de juicio, porque le refuta objetivamente algunas de las afirmaciones de los suyos, no desprovistas, por cierto, de enorme gravedad.
En efecto: Vd. le ha escrito a Diana que “sobre la técnica con Botox, no existen problemas…” ¿No le parecen problemas los fallecimientos que se han producido relacionados con la administración de toxina botulínica, mencionados por la propia Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios? ¿No cree que la banalización de tal peligro, por muy infrecuente que sea (lo que no es sinónimo de ausente, pues a alguien, de vez en cuando, le ocurre), es una gravísima irresponsabilidad profesional, que puede ser objeto de reclamación judicial? Pues ahí interviene el Consejo: para informar y precaver a los pacientes de las irresponsabilidades comunicativas de profesionales dados a asesoramientos ligeros, recomendaciones publicitarias e incluso prácticas profesionales que pudieran tener efectos irreversibles, porque los daños irreversibles pueden indemnizarse, pero no “solucionarse” en los juzgados, como Vd. dice.
No sabía yo que las regulaciones para la autorización y uso de medicamentos eran “dogmas impuestos por monopolios colegiales”. Yo creía que eran decisiones basadas en el estado de la ciencia y sometidas a evolución y cambio con el progreso de los saberes científicos (al contrario que los dogmas). También creía que eran disposiciones de las autoridades sanitarias, a las que no creo que quepa aplicar el apelativo de monopolios.
Debería contarnos, en vez de dar por sentados, cuáles son los intereses propios que defienden los “monopolios colegiales” y cuáles son los intereses que podrían mover al CGD de España para hacer esas declaraciones (o en concreto a mí, que fue quien las hizo), como le dice a mauricio varela. ¿No cree que los intereses están más bien del lado de quienes defienden lucrativas técnicas no aceptadas por las autoridades sanitarias, aprovechándose de la credulidad de los pacientes en la supuesta autoridad científica y moral de esos facultativos que les aconsejan de manera científicamente inconsistente (pero no lucrativamente desinteresada)? ¿En qué se puede beneficiar el Consejo General, o yo, con la alerta contra los abusivos e indiscriminados usos no legales y en condiciones muchas veces ilícitas de un determinado medicamento cuya aplicación está regulada y reservada, y con frecuencia se consigue y distribuye en un mercado clandestino, donde se rompe la cadena de frío y no hay garantías de composición? ¿Y con evitar que se reiteren y publiciten usos no lícitos por parte de otros profesionales mientras tales usos están vedados para los dentistas que actúan conforme a la legalidad?
Con estas expresiones suyas veo cuál es su grado de información y de respeto hacia lo que atrevidamente evidencia desconocer palmariamente, sin un prudente disimulo.
Tampoco sabía que cabía calificar de “inquisidores” a quienes previenen a las posibles víctimas de los peligros que pueden representarles quienes confunden el indudable derecho a “pensar de manera diferente”, con el inexistente derecho a aconsejar profesionalmente a desprecio de los hechos, las pruebas y en potencial peligro para los pacientes, aunque se les vea como “clientes”.
Y termino: ¿de dónde saca Vd. que los dentistas a sueldo de las franquicias estén causando iatrogenia? ¿quiénes? ¿con qué pruebas lo dice? ¿lo ha denunciado y dónde (en caso afirmativo) o por qué no lo ha hecho (en caso negativo)? Porque una cosa es lo que se suponga, por atinado que sea, y otra lo que se afirma categóricamente, que debe contar con las debidas pruebas. Supongo que comprenderá que entre esos dentistas a los que Vd. imputa iatrogenia hay muchos decentes, que no se meten donde no saben y, por consiguiente actúan conforme al “primum non nocere”. Por ello, creo que debería rectificar, no sólo por el riesgo de ser objeto de alguna denuncia en protección de honor de quienes se puedan sentir mancillados por sus gratuitas afirmaciones, sino porque, además de un deber legal, es una cuestión de respeto a los demás y de buena educación.
No voy a perder tiempo en explicarle cuáles son mis asesores (y mi bagaje) científicos, ni en intentar compararlos con los suyos, ni en explicarle la obvia ilegalidad de practicar usos no autorizados en sustancias no prohibidas, ni en rebatirle sus presunciones sobre mi dedicación a los problemas de la profesión. Le dejo para Vd. sus prejuicios y sus creencias, que cuando carecen de fundamento sólo conducen a manifestaciones estrambóticas. Y le dejo su derecho a, posiblemente, enrocarse en sus posturas, por aquello de que el “mantenella y no enmendalla” es más cómodo y, para algunos, más digno, que la dignidad de rectificar o simplemente callarse. Eso sí, no le autorizo a propalar afirmaciones o insinuaciones calumniosas, ni contra la institución que me honro en presidir, ni contra mí.
Ruego inserte esta réplica en su blog, y confío en no tener que emplear más tiempo de mis ocupaciones en este lamentable asunto.
Manuel Alfonso Villa Vigil.
Presidente del Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España
Hola Manuel Alfonso Villa Vigil:
Tus comentarios son catárticos, alcanzando tonos de tragedia griega.
Creo que las organizaciones gremiales a las que representas ya están obsoletas, pero mereces que te conteste en un post y no en un simple comentario, porque veo que te trabajas tus respuestas.
Por supuesto, puedes emplear tu tiempo en ocupaciones más importantes para la profesión, que no en esta nimiedad del botox, en contra de cuatro médicos que lo usan, que por cierto ¿será ese el problema, ya que no pueden usarlo los odontólogos?
Mi respuesta extensiva, en producción
Un saludo
Gilberto Salas Abad
Sigo fabricando los relojes EXTático
[…] surge cuando Manuel Villa realiza unas declaraciones a los medios de comunicación, denunciando el uso de la toxina botulínica para la sonrisa gingival a la Clínica Planas, porque supone que es un alto riesgo para la salud. […]
Estimados,
Quisiera saber si los ejercicios que recominendan los kinesiólogos para sonrisa gingivial son efectivos, si vale la pena pagar estas sesiones?
Muchas gracias!
Hola centro Ser:
Los ejercicios que se usan para mejorar la sonrisa gingival suelen ser estiramientos que comprometen el elevador del labio. Son efectivos si se hacen en casa con mucha constancia y tiempo. Valen la pena, aunque yo creo que si los aprendes bien y lo haces en casa, con algunas sesiones de recuerdo tendrás suficiente si eres perseverante.
un saludo
[…] ExtraÍdo del artículo de M. Polo en AJODO […]